La différence majeure entre CI et intégration, ce que dans la CI, tu pars d’une idée que tu déclines sur de multiples canaux (utilisant aux passages un modèle économique basé sur l’achat d’espace) alors que pour l’intégration, tu te bases sur le consommateur pour trouver une idée de com déclinée en connexions (moment endroit).

Ce n’est pas le business model qui inspire la création, c’est le consommateur.

J’aime bien cette approche “connexions”, sorte d’agent dormant près à diffuser le bon message au bon moment afin d’éviter toute saturation ou ennui pour le consommateur.

Ce que je défends en revanche c’est l’idée que 360, multicanal ou com intégrée sont la même chose. En partant bien sûr du fait que ces 3 noms recouvrent une même définition élaborée il y a de ça plusieurs années.
Après si la “com intégrée” prend un nouveau sens aujourd’hui (et intègre justement cet aspect “connexions”), c’est une autre histoire.

Pour mieux comprendre ma position, je mets ici le lien vers un résumé de mon travail sur le sujet. Et ça va te faire plaisir, Jean, je cite déjà Naked en ccl comme prompte à élaborer des “concepts” dits “nouveaux” :)

Le lien en question : http://poesie-conseil.com/plus/penserlacomcometlesconcepts_tdimaria.pdf

On voit de plus en plus d’agences se targuer de faire de la communication intégrée alors que pour reprendre les mots de Thibault, il ne s’agit que d’une resucée du multicanal ou du 360°. Cette CI désigne essentiellement la capacité d’une agence à produire des contenus sur tous les médias (tout comme du multicanal ou du 360, cqfd).

La nuance majeure avec l’intégration dont parlait Xavier Modin chez Isabel Musnik, c’est que ce procédé ne désigne par les particularités des agences “holistiques” mais une approche consumer centric selon laquelle un concept de communication est activé sur les points de contacts adéquats à des moments clefs (ce que les anglo-saxons appellent des connexions) en vue de servir un message ad hoc de la manière la plus pertinente.

En clair, la com intégré, c’est un process de travail bien différent du 360 ou multicanal (cf art influencia)

Pour terminer, la campagne Alice pour Syfy me semble être un mix séduisant de 360 ° (que dit la connexions planning de cette campagne sinon qu’il a cherché avant tout à générer le plus d’impressions possibles) et un ARG (une tactique au demeurant très pertinente).

Pour les fans, nous avons consacré une veille Né Kid au ARg, à lire ici : http://nekid.fr/2009/04/20/la-veille-de-ne-kid-elle-pour-toutes-les-beautes-les-arg-le-smartshopping/

Par contre, et c’est là où ça devient intéressant, c’est l’utilisation de ces différents supports dans une histoire intégrée (celle de l’ARG). Ainsi tous ces éléments deviennent cohérents dans une grande histoire commune dont l’objectif est de susciter la curiosité.

Maintenant, et tu dis vrai sur ce point, il aurait été mieux d’appliquer des stratégies spécifiques et dédiées aux cibles de chacun des supports.
Un jour peut-être ;)

Ayant pas mal étudié la notion de 360 dans le cadre d’un Mémoire de fin d’études (l’ayant surtout démontée en montrant qu’elle n’était qu’un faux nouveau “concept”, et qu’un avatar de “concepts” plus anciens), je ne vois pas comment ds le cas d’Alice, il est si différent.
En effet tu dis : “l’intégration publicitaire dans sa forme la plus totale c’est à dire bien loin du classique 360°”, mais au vu de la vidéo Fallon je n’y vois au contraire que l’éclatante illustration du 360 : Alice a été partout, avec le même message !

Il est vrai que ce que je démontrais dans mon travail était que communication intégrée et 360 sont un seul et même objet publicitaire.
Du coup, le plan de com d’Alice est bon, “impactant” si l’on voulait utiliser les termes marketing mais il est aussi bien 360 qu’intégré…